Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32508 K.2013/4590

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... İlgen hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde, adli para cezasına mahkumiyet halinde 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak “müştereken” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin ve sanık ...

İlgen'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından "53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin paragrafın çıkarılması ve hüküm fıkrasından "yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak,