Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32584 K.2013/9330

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, katılanlardan borç para aldıkları, teminat olarak suça konu traktörün ruhsatını verdikleri, borcun tamamının ödenmediğinden bahisle traktörün ruhsatının katılan ... adına çıkarıldıktan sonra sanıkların, borçlarını ödemiş olmalarına rağmen kendilerinden para talep edildiği iddiasıyla tanık olarak dinlenen ...'ın dükkanından temin ettikleri taklit anahtar ile traktörü park halinde olduğu halde çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Tanık ...'ın beyanı ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,