Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32811 K.2013/3624

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre olan ilamların en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.05.2003 tarih, 2003/5 esas ve 2003/139 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis cezasının daha sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucu bulunan 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, sanığın daha az cezaya mahkum edildiği Ezine Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/248 esas ve 2003/28 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine;

''Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.05.2003 tarih, 2003/5 esas ve 2003/139 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 12 yıl 6 ay hapis cezasının daha sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucu bulunan 4 yıl 2 ay hapis cezası dikkate alınarak,