Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32866 K.2013/7143

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda başka bir amaç ve maksatla kullanılmayan sadece telefon aboneliğinde kullanılan Türk Telekom'a ait 13 mt uzunluğunda olan suça konu kabloların değerinin 54.60 TL olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın hurda değeri bulunan suça konu kabloların mülkiyetinin Türk Telekom'a ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış,ayrıca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'un savunmasında köydeki vatandaşların sahipsiz olduğunu söylemeleri üzerine kabloları aldıklarını,suç yeri olan ... köyünde ikamet eden ... isimli kişinin evine kalebodur yaptığını,malzemelerini almak için buraya gittiğini beyan

etmesi üzerine sanık savunması doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda kolluk görevlilerince tutulan 07.03.2008 tarihli tutanağa göre köyden hiç kimseye kablolar ile ilgili soru sorulmadığı ve ... köyünde ... isimli şahsın olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,gerekçeli karar başlığında sanığın 1979 olan doğum yılının 1974 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 58. maddesinde belirtilen mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirine,hapis cezasına mahkumiyet halinde karar verilebileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde