Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32881 K.2012/3323

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan... Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediğinin sorulmaması, sanığın duruşmadan vareste tutulmak istemediği takdirde istinabe yoluyla savunmasının alınması ve yokluğunda hüküm kurulmasının 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağının gözetilmemesi,

2-İstinabe yoluyla sanığın savunmasının alınmış olduğu tutanakta iddianamenin okunduğuna dair açık bir kayıt bulunmaması, her ne kadar “Talimat ve ekleri okundu.” denilmiş ise de bu tutanak arkasında dilekçe ve biri yargılamanın konusunu oluşturan iddianame ile birlikte diğer bir iddianamenin bulunması, sözü edilen bu diğer iddianamenin sanık tarafından verildiğine dair de herhangi bir beyan veya kayıt bulunmaması ve bu itibarla yargılamanın konusunu oluşturan iddianamenin sanığa okunup okunmadığının belirlenememesi dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 191.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın eyleminin bir bütün olarak şikayetçiye ait kamyonun mülkiyetine yönelik hırsızlık eylemi olduğu gözetilmeden, hırsızlamak amacıyla aracın kilit sistemine zarar veren sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,