Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32943 K.2013/4286

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması ve mağdurun çalınan 63 metre kablodan 35-40 metre kablonun kendilerine iade edildiğini beyan etmesi karşısında eylem tamamlandığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,sanık hakkında Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.06.1996 tarihli kararıyla verilen erteli para cezasının tecilinin, Serik Sulh Ceza Mahkemesinin 16.07.1999 tarihli ilamı uyarınca kalktığı, tecilli ilamın 27.01.2000 tarihinde infaz edidiği,

Serik Sulh Ceza mahkamesince verilen ilamın da tecilli ilamın infaz tarihinden önce infaz edilmiş olduğu ve bu ilamın infaz tarihi üzerinden 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın tekerrüre esas alınacak başka ilamının da bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 404/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri öngörülmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,