Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/32964 K.2013/9125

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın,ikinci katta bulunan şikayetçiye ait depoya tuvalet penceresinden girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurularak fazla cezaya hükmolunması,

2-Şikayetçinin 20.05.2008 tarihli celsede alınan ifadesinde ,zararının 9.000 TL olduğunu,sanığın dayısı tarafından 3.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmesi karşısında ;sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için şikayetçinin rızası gerektiğinden, şikayetçiye rızasının olup olmadığı sorulmadan, sanık hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde özel beceriyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği kabul edilen sanığın eyleminine uyan TCK'nın 142/2-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,