Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33007 K.2011/9415

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18.6.2003 tarih, 2002/88 esas ve 2003/207 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargılamasının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ..., ..., ... ve ...’a ilişkin ilk hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2004/39411 esas 2005/16580 karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... bakımından temyiz incelemesinin reddine karar verildiği, sanıklar ... ve ... bakımından kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’ün tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık ... hakkında CMK.nun 223. maddesinde tanımlanan nitelikte hüküm kurulmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde