Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33063 K.2013/4950

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan 1 yıldan az hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmelerinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından temel ceza belirlenirken, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/3 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 4 ay 20 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 5 ay 10 gün hapis cezası verilip, anılan ceza üzerinden aynı yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın 3 ay 26 gün hapis cezası yerine 4 ay 13 gün hapis cezası olarak, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 62. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın 2 ay 6 gün hapis cezası yerine 2 ay 8 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

3-5395 sayılı Kanunun geçici 1/3 ve 25. maddelerine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının 25.12.2008 ve 21.04.2009 tarihli duruşmalara katılması ve CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak 25.12.2008 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması,