Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33208 K.2013/5620

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Dosya kapsamı ve olay yeri krokisine göre, suç konusu deterjanların çalındığı dükkanların aynı mahallede farklı sokaklarda olduğu ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde farklı kişilere ait olduğunun bilinebileceğinin anlaşılması karşısında eylemin üç ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2-Sanığa atılı hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğunun anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 Sayılı Kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253/4. maddesi gereğince uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanunî temsilcisine ve mağdurlara yapılması gerekirken bu yola başvurulmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, sosyal inceleme yaptırılmaması veya yaptırılmama nedenlerinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5395 Sayılı Kanun'un 35. maddesine aykırı davranılması,

4-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,