Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33255 K.2013/4865

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapıldığı halde maddenin “b” bendinin yazılmaması yerinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirildiğinden, aynı yasanın 62. maddesi gereği cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 23 ay 10 gün olarak belirlenmesi ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,