Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33300 K.2013/9846

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra aynı yasanın 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığı belirtilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ceza Genel Kurulu'nun 14.06.2011 tarih ve 2011/7-48 esas 2011/128 sayılı kararında da açıklandığı üzere, verilen cezanın hukuka aykırı uygulama yapılması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına olanak sağlayacak sınırlar içinde kalması durumunda kazanılmış hak kuralı nedeniyle ortaya çıkan hafif cezadan ötürü ikinci kez avantajlı bir uygulama anlamına gelen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmeyeceği, buna göre;

sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-e, 62. maddelerinin uygulanması durumunda belirlenecek hapis cezasının 2 yıl 6 ay olması gerektiğinden, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı,

ayrıca sanığın 07.08.2007 tarihli duruşmada mağdurun zararını karşıladığını belirterek buna ilişkin 06.08.2007 ödeme tarihli banka dekont sureti ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmese de, 168. maddenin uygulanması durumunda cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası olacağı ancak mahkemece sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesi nedeniyle hatalı uygulamanın sonuca etkili görülmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;