Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/3335 K.2012/1135

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturmadığına ilişkin ve sanığın lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyada bulunan 20.03.2006 tarihli müftülük yazısına göre güneşin olay günü saat 06.05 doğduğunun bildirilmesi ve olayın da saat 06:30 sıralarında gerçekleşmesi ile müştekinin 06.11.2006 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan gündüzleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 73. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekeceğinin düşünülmeyerek, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nm 143. maddesi ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Sanığın suç tarihinde 3 karton sigara ile kasada bulunan toplam 75,00 TL.nin tamamını alması karşısında, TCK'nın 145.maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması,