Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33414 K.2012/4860

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının iddianame tarihi olan 25.10.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Daha önceden kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda gece vakti müştekiye ait evin muhkem olmayan pimapen pencere kanadını sert bir cisimle zorlayarak esnetip açan sanıkların eylemlerinin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddelerine uygun konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, sonuç ceza değişmediğinden ve her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle, diğer sanığın eylemine gözcülük yaparak doğrudan katılan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 65/3 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.