Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33451 K.2013/4197

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde hırsızlığın gece saat 04:00 da işlendiğini iddia etmesine rağmen olayı görmediği ve sanığın da eylem saati konusunda açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; müştekiden eylemin saat 04:00 da işlendiğine dair delilleri sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince hırsızlık suçundan cezanın artırılması ve aynı yasanın 116/4. maddesi gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçundan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekide hüküm verilmesi,