Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33621 K.2012/596

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca teşdiden tespit edilen temel ceza olan 3 yıl üzerinden aynı Kanun'un sırasıyla 143. maddesi ile ¼ oranında artırım yapılırken 3 yıl 9 ay, 35/2. maddesi uygulamasıyla ¼ oranında indirim ile 2 yıl 9 ay 22 gün ve 62/1. maddesindeki 1/6 oranında indirim sonucu, netice cezanın 2 yıl 4 ay 3 gün olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘..TCK'nın 143., 35/2. ve 62. maddelerinin ceza sürelerinin tespitine ’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine (‘‘...TCK'nın 143. maddesi uyarınca ¼ oranında artırılarak sanıkların 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,”, “….