Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33729 K.2011/10008

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde geceleyin mağdur ...'a ait seyyar satıcı tezgahının kilidinin kırılarak hırsızlık yapılması eylemi nedeniyle TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

2-05.03.2010 tarihli karar duruşmasında hazır bulunan mağdurlara, sanığa, sanık müdafiine diyecekleri (tevsii tahkikat talepleri olup olmadığı) sorulduktan sonra CMK'nın 216/3. maddesine aykırı şekilde karardan önce son sözün sanığa verilmemesi,

3-Mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle iddianamede TCK'nın

142/1-e maddesinin tatbiki istendiği halde CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan 142/1-b. maddesinden uygulama yapılması,

4-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme yaptırılmaması, yaptırılmama nedeninin de kararda gösterilmemesi,

5-Sanığın 5 müştekiye yönelik ayrı 5 hırsızlık suçu nedeniyle hükmedilen hapis cezalarının TCK'nın 50/3,50/1-c. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilirken TCK'nın 3/1. maddesine aykırı olarak yaptırımın mahiyetinin ve infaz koşulunun fiilin ağırlığıyla orantılı olup olmadığının yeterince tartışılmaması,

Kabule göre de;

Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle 5 ay 5 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi,