Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/33864 K.2013/7141

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müştekiye ait cep telefonunun bina vasfındaki işyerindeyken çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın kendisine yükletilen yükümlülükler ve sonuçlarından sorumlu tutulabilmesi için hükümde verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin zorunlu sonucu olup.

5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesine aykırı olarak sanığın erteleme koşulu olarak öngörülen ve tazmini gereken zarar miktarının hüküm fıkrasında tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmeyerek ve etelemede koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesi yerine mağdurun zararının karşılanmadığı takdirde cezasının aynen infazına, zararın tazmin edildiği takdirde de cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılarak 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,