Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34912 K.2013/23259

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanık müdafiinin temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'nin mağdur ...'e karşı işlediği kabul edilen mala zarar verme suçunun tarihinin 08/12/2006 olduğu ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile TCK'nın 142. maddesine 4. fıkranın eklendiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde mala zarar verme suçunun şikayete tabi olduğu ve mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,