Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35014 K.2013/20344

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ...'un yüklenen suçu işlediklerine ilişkin diğer sanık ...'ın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-14.01.2005 Tarihli müdafiili kolluk ifadesinde diğer failler ile birlikte mağdurlara ait “... Ticaret” isimli işyerinden hırsızlık yapmaya ve bu amaçla hazırlanan planı uygulamaya karar verdiklerini, suç tarihinde de her ne kadar kendisi olay yerinde bulunmamış ise de diğer faillerin hırsızlık suçunda kullandıkları matkap ve benzeri malzemeyi olaydan önce araca kendisinin yüklediğini belirten sanık ...'ın hırsızlık suçunun yardım edeni olarak kabulü yerine asli faili olarak kabulüyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,