Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35172 K.2013/7124

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’in temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince aynı Yasanın 143. maddesinin, 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş ise de, sonuca etkili olmadığından; müştekiye ait işhanı içindeki işyerinin giriş kapısının zorlanmasına rağmen açılamaması üzerine koridordaki dolaptan hırsızlığa teşebbüs edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen eylemin aynı Yasanın 141/1, 35 maddesi kapsamında açıktan hırsızlık suçuna teşebbüs kabul edilerek yapılan uygulama nedeniyle ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.