Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35245 K.2013/6602

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aracını olay tarihinde saat 20.30 sıralarında park edip saat 23.30’da aracın yanına geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğü ve olay tarihinde güneşin saat 16.47'de battığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü ile TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-01.01.1992 doğumlu olan sanığın 19.12.2006 olan suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesi ile uygulama yapılması,