Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35267 K.2013/8187

Mahalli mahkemece verilen Hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e,66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 04.11.2008 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçinin ifadelerinde aracın kapısının açık olduğunu; sanıkların savunmalarında kapısı açık olan araçtan bozuk paraları çaldıklarını beyan etmeleri karşısında,poşet halinde araç içinde bulunan bozuk paraların mutad olarak araçta bulundurulan eşyalardan olmadığı ve bu nedenle “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya”olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesi yerine uygulama imkanı bulunmayan 142/1-e maddesinin tatbiki ile sanığa fazla ceza tayini,