Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35278 K.2013/9145

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça konu telefonun suç tarihinden hemen sonra sanığın hattında kullanıldığının sabit olduğu,sanığın alınan ifadesinde bohçacılık yaptığı sırada kocasının arkadaşının konuşmak için hattını istemesi üzerine verdiğini beyan etmesine karşın suça konu telefonda sanığa ait hattın suç tarihinde ve ertesi günde 12 adet görüşme yapıldığı tespit edildiği gözetilip;

Mağdurun 09.09.2006 tarihinde karakolda alınan ifadesinde evine hırsız girdiğini, cep telefonu ve şarjının çalındığını beyan ettiği, 28.03.2008 ve 04.04.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde “daha önceki ifademde telefonumun evde çalındığından söz etmiş isem de telefonum evden çalınmamıştır, telefonumu kaybettiğimi daha sonradan fark ettim, telefonumu bulup kullanan kişilerden davacı ve şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunduğu, 11.06.2008 tarihli celsede alınan ifadesinde cep telefonu ve şarj aletinin evden çalındığını beyan ettiği anlaşıldığından mağdurun ifadeleri arasında çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,