Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35307 K.2013/20622

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas, 2013/ 17 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu, 5271 sayılı CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında olmakla, uzlaşma işlemlerinin yapılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve hırsızlık suçlarının işlendiği zaman dilimleri dikkate alındığında, gece vakti nedeniyle yapılan artırımın üst sınırdan yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş;

sanıklar hakkında sağlık ocağından gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal ile kamu malına zarar verme ve yakınan ...'ya karşı gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I) Sanık ...'in yakınanlar ..., ...,... ve ...'e karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme ile yakınanlar ... ve ...'ya karşı gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığını ihlal; sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...'e karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hatalı olarak yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayini ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ...'in yakınanlar ..., ..., ....., ... ve sağlık ocağından gerçekleştirdikleri hırsızlık suçları; sanık ...'ın yakınan .. ile

...'e karşı gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığını ihlal ve yakınanlar ....,..., ... ile ...'e karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle hükmolunan cezadan, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi;

2)Yakınan Hüseyin İpek'e ait evin bahçesi içerisinde park halinde bulunup kapıları açık olan otomobilden, göğüs paneline monteli olan oto teybinin çalınması karşısında; sanıkların yakınan Hüseyin İpek'e karşı gerçekleştirdikleri eylemin, araçta mutat olarak bulunması gereken oto teybi çalındığından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçu ile suça konu araç yakınana ait evin müştemilatı niteliğindeki bahçe içerisinde bulunduğundan sözü edilen yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu ayrı ayrı oluşturmasına karşın, hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi;

3)Sanıklar ... ile ...'ın görevlilerce yakalandıklarında, hırsızlık eylemlerini itiraf edip sağlık ocağından çalınan bilgisayarlar ile yakınanlar ..., ..., ..., ... ve..'e ait eşyaların iadesini sağladıkları, sadece yakınan ...'e ait eşyaların iade edilmediği anlaşıldığına göre, yakınan .... dışındaki yakınanlara yönelik eylemler nedeniyle hırsızlık suçundan dolayı sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

4)Sanık ... hakkında ... ve ...dışındaki diğer yakınanlara yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle hükmolunan sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, hatalı hesaplama ile 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayin edilmesi;

5)5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine aykırı olarak, suç tarihinde sabıkasız olan sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile adı geçen sanığın yakınan ...'e karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;