Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35776 K.2013/10375

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanık hakkında hükmolunan “2 ay süre ile internet kafelere gitmekten yasaklanma” seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda sanık hakkında seçenek yaptırıma çevrilen “3 ay 26 gün” hapis cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığı gibi, yerine getirilmeyen yaptırımın adli para cezasına ya da 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde düzenlenen diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine de olanak bulunduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verilmesi,