Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35837 K.2012/22894

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınana ait ... plakalı aracın suç tarihinde çalındıktan sonra 31.01.2003 tarihinde bir kısmı parçalanmış halde sanık ...'un iş yerinde bulunduğu, bir kısım parçalarının da atıldığı yerden temin edildiği, sanıkların aracı satın aldıklarını beyan ettikleri ... isimli kişinin açık kimlik ve adreslerini bilmediklerini beyan ederek satın almaya ilişkin herhangi bir belge ibraz edemedikleri, tanıklardan ... ... aracı 3 ay kadar önce sanıklardan Ali ve ... gördüğünü, diğer tanık ...'ün ise aynı tarihlerde aracı sanıklardan...'te gördüğünü ve bu tarihin aracın çalınma tarihine denk geldiği,

ayrıca tanıkların aracın arka kelebek camının kırık olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine göre; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde orijinal olmadığı iddia edilmeyen kelebek camını kırmak suretiyle aracı alarak parçalayıp bir kısmını sattıkları, diğer kısmını attıkları, eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,