Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35848 K.2012/8124

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen hırsızlık ve mala zarar verme suçundan yapılan incelemede ;

Sanıklar ..., ...ve ...'in katılan ...'a karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 21/01/2006 gününden ;

Sanıklar ..., ...ve ...'in müşteki Kenan Kalpaklı'ya karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/01/2006 gününden ;

Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 21/12/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede ;

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açılmadığı halde bu suç nedeni ile de mahkumiyetlerine karar verilmesi ;