Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/35921 K.2013/14457

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin sanığın uzlaşmaya ve mağdurun zararını gidermeye yanaşmaması ile sanık hakkında olumlu kanaat oluşmaması gerekçelerine dayalı olarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve aynı gerekçeyle TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen 1 ve 2 numaralı düşüncesi benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olaya göre, sanığın eyleminin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1-4 maddesine uyan gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.