Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36 K.2011/1013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1.maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1.maddesi uyarınca kural; lehe yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir.

Ancak;

a)-Önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa,

b)-Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa,

c)-Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

Hükümlü ...'ın geceleyin mağdurun iş yerinin açık kapısından 8 adet Lassa 12 adet Michlen marka lastik alarak atılı suçu işlediği sabit görülerek, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.10.1999 gün ve 1995/825 esas ve 1999/1480 sayılı kararıyla, 765 sayılı TCK.nın 492/1, 522.maddeleri gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla hükümlendirildiği ve bu hükmün Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 04.04.2000 tarih 2000/1845-1979 esas-karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın uyarlanması istendiğinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14.02.2006 tarihli ek kararla mağdura karşı eylemi için aynı Yasanın 142/1-b, 143/1.maddeleri gereğince hırsızlığa konu eşyanın değerinin pek fahiş olması nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği belirtilmesi sureti ile önceki hükmün lehe olduğu kabul edilerek aynen infazına karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezaların ne şekilde saptanacağının; işyeri dokunulmazlağını bozma suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMK.nın değişik 253 ve 254.maddeleri uyarınca "uzlaşma" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi;

hırsızlık suçuyla ilgili olarak kurulan hükümde 143/1.maddesi gereğince arttırım ve indirim oranlarının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması,