Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36037 K.2012/13355

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

somut olayda gece vakti suç arkadaşıyla müştekiye ait işyerinin sağlam ve muhkem kapısını kanırtıp açarak hırsızlık yapan sanığın eyleminin, TCY’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müşteki şikayetçi olduğundan TCY’nın 116/2-4,119/1-c maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal ve aynı yasanın 151/1 maddesinde yazılı bulunan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,53,151/1,53 ve 116/2-4,119/1-c,53 maddeleri ile 765 sayılı TCY’nın 493/1,522(hafif) maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden

lehe yasa değerlendirmesi yapılarak sanık hakkında 765 sayılı Yasanın uygulanması