Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36146 K.2013/8739

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...' un kovuşturma aşamasında verdiği 08.06.2006 tarihli ifadesinde, katılan ...' un 11. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sırasında tanıklık yaptığını bundan dolayı kendisine iftira atıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sözkonusu dosyanın getirtilerek sanığın tanıklık yapıp yapmadığı hususunun belirlenmesi ve tanık ...' in 26.06.2008 tarihli kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde belirttiği ... ' ın tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak olayla ilgili bilgi ve görgüsünün sorulması ile bunlardan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre,

Tanık ...' in ifadelerinde, sanığın katılana ait iş yerine 2004 yılı haziran ayında girdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı önceki yasa ile 5237 sayılı sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,