Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36345 K.2013/9009

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında müşteki ve katılanın kendilerine yönelik eylemler nedeniyle uğradıkları zarar miktarlarını belirttikleri, herhangi bir aşamada sanıkların, müştekinin ve katılanın zararlarını karşılamaya yönelik bir iradeleri olmadığı göz önüne alındığında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıkların, müşteki ...'a şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İştirak halinde suç işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, yargılama giderlerinin hangi sanıktan ne kadar alınacağının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,