Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/36713 K.2013/7437

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, şikayetçi hemen iftardan sonra, tahmini saat 19.30'da evden çıktığını saat 22.00 de eve döndüğünü söylediğine göre suçun 5237 sayılı TCK’nun 6/e. maddesine göre geceden sayılan zamanda işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçunda aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması, konut dokunulmazlığını bozma suçunda 116/4. maddesinin uygulanması ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yaklaşık 7 TL değerinde yabancı para ve tedavülden kalkmış yabancı parayı çalan sanık hakkında çalınan malın değerinin azlığı ve suçun işleniş şekline göre, şartları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 404/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde denetimli serbestlik tedbiri öngörülmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı Ancak sabıka kaydında çok sayıda hükümlülüğü bulunduğu ve hangisinin tekerrüre esas alınacağı hususunun karar yerinde gösterilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek Ceza süresi bakımında sanığınn kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,