Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4031 K.2011/1903

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...’e yönelik eylemi nedeniyle 15.09.2004 tarihli iddianame ile hırsızlık suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasası'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca; önceki ve sonraki Ceza Yasalarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ve her iki yasaya göre ayrı ayrı sonuçlar belirlenip lehe olan yasa denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın her bir eyleminden dolayı denetime olanak sağlayacak biçim¬de ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak 1412 sayılı CMUK.nun 268. (5271 sayılı CMK.nun 232) maddesine aykırı davranılması,

3- Hükmün gerekçesinde sanığın müştekiler ..., ... ve ...’ye yönelik eylemlerinin geceleyin bina içinden hırsızlık suçunu oluşturduğunun açıklanmasına karşın aynı Yasanın 491/2. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Sanık müdafiinin son oturumda 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasını istediği halde, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

5- 765 sayılı yasanın 491/2 maddesinin 4 kez uygulanması suretiyle ceza verildiği halde aynı yasanın 71. maddesi gereğince toplanmaması,

6- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı, ortak yargılama giderlerinden de payına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,