Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4076 K.2012/723

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşullan oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı sonuç olarak 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları açısından 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi uzlaşmaya tabi suçlardan olup 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Karar başlığında suç yeri belirtilmemek suretiyle CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,