Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4188 K.2012/5004

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek... isimli kişilerin müştekinin işyerinin giriş kapısının asma kilitlerini levye ile kırıp, kapı camını da taşla kırdıktan sonra elini uzatıp içerideki sürgüyü çektikten sonra kapıyı açarak içeri girip hırsızlık eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, şikayet devam ettiğinden aynı Yasanın 116/2, 119/1-c,

53 maddelerinde tanımlanan birden fazla kişi birlikte işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1, 53 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlendikten sonra; suçun niteliği ve ceza süresine göre de.

08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesi ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,