Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4285 K.2012/5720

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği tebligat parçasının üzerinde 31.12.2007 tarih ve 03.01.2008 tarihli damgaların bulunması karşısında herhalde temyizin süresinde olduğu kabul edilerek tebligat parçasında tebliğ tarihinin yazılmaması,eksiklik olarak değerlendirilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda şikayetçinin sabahleyin uyandığında eve hırsız girdiğini anladığını beyan etmesi,sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde şikayetçinin evine saat:06:00 sıralarında girdiğini söylemesi ve suç tarihi olan 20.11.2003 tarihinde İstanbul ilinde güneşin 06:53'te doğduğunun anlaşılması karşısında suçun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu,sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra

aynı Yasanın 116/1 maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu; konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından değerlendirme yapılması ve sonucuna göre sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,