Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4415 K.2012/682

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve sürecine göre sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların müştekiye ait evin bahçe duvarına merdiven dayamak suretiyle eve girip evin avlusundan yağ çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 maddelerinde düzenlenen "geceleyin hırsızlık" suçunun yanında, aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddesinde tanımlanan "birden fazla kişi ile birlikte geceleyin konut dokunulmazlığını bozma" suçunu da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.18, batış saatinin 17.25 olduğu, müştekinin beyanları ile eylemin 19.00-20.15 arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli kararda sanık ...’ın 25.02.1986 olan doğum tarihinin 02.02.1986 olarak yanlış yazılması,