Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/454 K.2012/1617

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara atılı hırsızlığa teşebbüs suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.11.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Aracın mülkiyetine yönelik hırsızlık suçunun oluşması sırasında aynı araca zarar verilmesinin ayrıca kasten mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Müştekinin adının ...olduğu halde gerekçeli kararda ... olarak yazılması,