Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4765 K.2012/4508

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçinin, 12.05.2003 tarihli oturumda çalınan mallarının parasının kendisine verildiği yönündeki beyanı karşısında, şikayetçinin zararının kimler tarafından giderildiği ve gideriliş tarihi kuşku götürmez şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğunun ve CMK'nın 253. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözeltilmemesi,

3-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-e dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4-Sanıklar için ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2.maddesine aykırı davramlması,