Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4987 K.2012/4509

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'in mahkemenin gerekçeli kararını, askerlik görevini ifa etmekte olduğu birliğinde, 09.04.2008 tarihinde tebellüğ etmesi ve 14.04.2008 tarihli temyiz dilekçesini mahkemesine gönderilmek üzere birliğine vermesi karşısında, dilekçenin alındığı tarihin birliğince dilekçe üzerine şerh edilmemesinin sanığın kusurundan kaynaklanan bir durum olmaması nedeniyle, tebliğnamede yer alan, temyiz tarihinin dilekçenin mahkemesine gönderildiği üst yazı tarihi olan 18.04.2008 olarak kabulü ile süre yönünden temyizin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Temyize gelmeyen yaşı küçük sanıklar ... ve ...'un, olay tarihinden beş gün sonra kolluk görevlileri ile yaptıkları şifahi görüşmede, şikayetçinin işyerinden hırsızlık eylemini sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri yönünde beyanda bulunduklarına dair yakalama tutanağı içeriğinin adı geçen yaşı küçük sanıklarca sonradan doğrulanmaması ve bahse konu yakalama tutanağında temyize gelmeyen sanık ...'un, olay yerindeki kan izinin işyerine giren sanık ...'nin elinin kesilmesi sonucu oluştuğunu beyan ettiğinin belirtilmesine karşın, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.01.2007 tarihli ekspertiz raporunda,

olay yerinden elde edilen kan izinin sanık ...'e ve temyize gelmeyen diğer sanıklara ait olmadığının belirlenmesi karşısında aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yalnızca sanığın da altında imzası bulunan kolluk tutanağı içeriğine itibar edilerek, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

..//. -2-