Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5059 K.2012/6271

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında, kilitli araç kapısını zorlayarak açmak şeklinde tanımlanan eylem sebebiyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde aynı Yasanın 142/1-e maddesinin uygulanması,

2-Sanığın parmak izi incelemesi sonucu yakalandığında atılı suçu kabul ederek yer göstermek suretiyle, suça konu iki adet kolonun iadesini sağlayıp müştekinin zararını gidermiş olması karşısında; sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında 1/3 yerine, 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan ve üç ayı aşan hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında belirlenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,