Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5105 K.2012/6273

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve arkadaşının olay günü saat 19.00 da ATM para makinesinin kapısını levye ile açtıkları sırada alarmın çalması üzerine kaçtıkları, on dakika sonra geldiklerinde polis veya görevli görmeyinde gece devam etmek için çevrede dolaştıkları saat 3.30 da tekrar oksijen tüpü ile makineyi açmaya çalışırken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık ve arkadaşının iki hareketi tek bir hırsızlık suçunu gerçekleştirmek için yaptıkları gözetilmeden, koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden, suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile aynı Yasanın 143 .maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan arttırım ile 2 yıl 6 ay hapis cezası, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası,

eylemin zincirleme işlendiğinin kabulü ile aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım ile 1 yıl 18 ay hapis cezası ve taktiri indirim nedeni ile aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza olarak 1 yıl 13 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, indirim ve arttırımların önceki fıkralarda belirlenen cezaların güne çevrilmesi suretiyle yapılması sonucu yazılı şekilde ceza tayini,