Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5128 K.2012/3169

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e, 143 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanması gereken Yasa maddeleriyle denetime olanak sağlayacak şekilde karşılaştırma yapılmamış ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nun lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.