Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/543 K.2011/1191

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz edilmemesi nedeni ile inceleme dışında kalan diğer sanıklarla birlikte yakınana ait işyerinin kapı kilitlerini kırarak içeri girip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1 ve 151/1.maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrasına aykırı olarak 1.fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK.nun 53/1-a, b, c, d, e maddelerinde belirtilen haklardan TCK.nun 53/2.maddesi uyarınca sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanmaktan menine" ilişkin bölüm çıkarılarak,