Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5630 K.2012/3818

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ...'ün ifadesinde ... ve ... ile ortak kullandıkları trafodan elektrik direğine uzanan kabloların çalındığını beyan etmesi,27.10.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağında müşteki ...'e ait portakal bahçesinde bulunan ve müştekiler ...,... ve ...'ün beraber kullandığı trafodan elektrik direğine uzanan elektrik kablolarının kesildiğinin belirtilmesi karşısında,müştekilerin trafolarının bulunduğu yerlerin birbirlerine yakınlığı tespit edilip ,sanıkların çalınan elektrik kablolarının birden fazla müştekiye ait olduklarını bilip bilemeyecekleri araştırıldıktan sonra sanıkların eyleminin tek hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı,5237

sayılı TCK'nın 43.maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan trafoyu kullanan şikayetçi sayısınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında verilen cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK'nın 31/3 maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı yasanın 31/2 maddesinin hükme yazılması ve yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 s. CGİK'nun 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,