Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5820 K.2012/2746

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların suç tarihinde müşteki ...'ye ait park halindeki camları kapalı ve kapıları kilitli aracın sol arka kapısının kelebek camını kırarak düz kontak yapmak suretiyle çalmaları ve diğer müşteki ...'e ait park halindeki camları kapalı ve kapıları kilitli aracın sağ arka kapısının kelebek camını kırarak içeri girdikten sonra teybi çalmaları şeklinde gerçekleştirilen eylemlerinin TCK.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,