Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/5829 K.2012/6428

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin aynı Yasanın 35. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden; sanık tarafından çalmaya teşebbüs edilen eşyanın değerinin az olmadığından uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması;

teşebbüs aşamasında kalan eylemde 168. maddenin uygulanmasının mümkün olmadığının düşünülmemesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 81/2 maddelerinde düzenlenen hırsızlığa tam teşebbüs ve 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53. maddesinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 145, 168, 35. maddeleri ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.