Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6070 K.2012/11848

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Yerel mahkemece 23.10.2007 tarihli duruşmada alınan katılan beyanı ve 31.10.2007 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi beyanına göre; hükümlünün otomobilin kilit yuvasını sert bir cisimle zorlayıp açtıktan sonra düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında lehe yasanın belirlenmesi için 765 sayılı Türk Ceza Kanununu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun sanığın eylemine uyan maddeleri uygulanırken, otomobilin sağlam ve muhkem olan kapı kilidini zorlayarak açıp çalması şeklinde gerçekleşen eylemin,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde otomobil kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin zorlanarak açılması sözkonusu olduğundan hükümlünün lehine olan eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği, gözetilmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d maddesi kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,